الحسن والقبح: آراء ونظريات - الليلة الثانية

وبما أن إفاضة الوجود والقابلية فعل من أفعال الله عز وجل، فإننا نحتاج أن نبحث: هل أفعال الله تُوصف بالحسن والقبح أم لا؟ وهل هناك أفعال ينبغي صدورها عنه لأنها حسنة وأخرى لا ينبغي صدورها لأنها قبيحة؟ للإجابة عن ذلك نبحث في مطلبين: الأول الحسن والقبح آراء ونظريات (وهو موضوع هذه الليلة)، والثاني الحسن والقبح في الأفعال الإلهية (في الليلة القادمة).

المحور الأول: أهمية مسألة الحسن والقبح

لقد احتلت هذه المسألة مساحة واسعة في الفكر الإسلامي وشغلت بال المفكرين منذ عصور قديمة لعلاقتها بعلوم كثيرة كعلم الكلام والأخلاق والفقه والأصول. وقد أشار الشيخ السبحاني في كتابه الإلهيات إلى عشر مسائل يعتمد إثباتها على الحسن والقبح العقليين، منها: وجوب معرفة الله، وجوب تنزيه الأفعال الإلهية عن العبث، وجوب تكليف العباد، وجوب بعثة الأنبياء، ضرورة النظر في برهان مدعي النبوة، العلم بصدق مدعي النبوة، خاتمية الرسالة، ثبات الأصول الأخلاقية ودوامها، لزوم الحكمة في البلاء والمصائب، وأن الله عادل لا يجور. ويمكن أن نضيف مسائل أخرى كصحة الأديان السماوية، واللطف الإلهي، والهداية والضلال، والجنة والنار. فلو بنينا على أن الحسن والقبح شرعيان لما لزم شيء من ذلك، إذ يجوز حينئذٍ أن يخذل المؤمن وينصر الكافر، ويدخل العاصي الجنة والمطيع النار، لأن كل ما يفعله الله حسن وما يتركه قبيح.

المحور الثاني: حقيقة الحسن والقبح

للحسن والقبح أربعة معانٍ: الأول الأخلاقي حيث يُطلق الحسن على كل كمال أخلاقي والقبيح على كل نقص (فالعلم حسن والجهل قبيح). الثاني الطبعي حيث يُطلق الحسن على ما يلائم الطبع والقبيح على ما ينافره، ومنه اللذة والألم بأقسامها الحسية والنفسية والعقلية. الثالث الكلامي وهو ما يوافق الغرض والحكمة. الرابع العقلي وهو ما يستحق فاعله المدح، والقبيح ما يستحق فاعله الذم، وعليه يقوم نظام الثواب والعقاب عند العقلاء. ويتميز هذا المعنى بخصوصيتين: كونه موضع اتفاق العقلاء جميعاً فلا يتغير بزمان ولا مكان، وكونه من أوصاف الأفعال الاختيارية. والحسن في أفعال الله ما يليق بكمال ذاته ويجب نسبته إليه، والقبيح ما لا يليق ويجب تنزيهه عنه.

وقد وقع النزاع بين المسلمين في قدرة العقل على إدراك الحسن والقبح. فالأشاعرة قالوا إن العقل لا يدركهما وإنما يحتاج إلى حكم الشرع، فما حسّنه الشرع حسن وما قبّحه قبيح. وتمسكوا بأن مقتضى ملكية الله الحقيقية أن يفعل في ملكه ما يشاء، وأي تحديد لذلك ينافي إطلاق ملكيته. لكن هذا الدليل مخالف للوجدان، إذ لو أدخل الله طفلاً غير مكلف أو نبياً أو عبداً صالحاً النار، فهل يقبل ذلك أحد؟ وجداناً لا، وهذا يدل على بطلان دعواهم.

أما العدلية (الشيعة والمعتزلة) فقالوا إن الحسن والقبح عقليان، وللعقل قابلية على إدراكهما مع غض النظر عن الشرع. وفي تفسير ذلك ثلاث نظريات: الأولى نظرية الفلاسفة والحكماء التي تبناها المحقق الشيخ محمد حسين الأصفهاني في نهاية الدراية وتلميذه الشيخ المظفر في أصول الفقه، وحاصلها أن الحسن والقبح أمران عقلائيان لا عقليان، من الأمور المشهورة التي اتفقت عليها العقلاء وتُسمى بالآراء المحمودة، فلا واقعية لها وراء تطابق العقلاء، وعليه فهما متغيران بتغير الزمان والمكان. الثانية رأي سيد المرجع السيد السيستاني، وهو أن الحسن والقبح أمران عقليان فطريان جبليان مرتبطان بذات الوجود البشري، أودعهما الله في باطن الإنسان، فحسن العدل وقبح الظلم قضايا وجدانية فطرية لها واقع في عالم اللوح، ويؤيد ذلك قول أمير المؤمنين عليه السلام: "فبعث فيهم رسله وواتر إليهم أنبياءه ليستأدوهم ميثاق فطرته ويذكروهم منسي نعمته ويثيروا لهم دفائن العقول". الثالثة رأي العدلية وعليه أعلام الطائفة كالسيد الخوئي والشهيد الصدر، وهو أن الحسن والقبح أمران عقليان.

المحور الثالث: الدليل على عقلية الحسن والقبح

الدليل العقلي هو التمسك بالفطرة، فالأطفال يدركون منذ البداية حسن العدل والصدق وقبح الظلم والكذب قبل أن يكلَّفوا، ومنه تتضح المناقشة في كلام السيد السيستاني، لأن الفطرة دليل على عقلية الحسن والقبح لا أنهما فطريان. والدليل النقلي قوله تعالى: "إن الله يأمر بالعدل والإحسان وإيتاء ذي القربى وينهى عن الفحشاء والمنكر والبغي"، فالآية كما يقول العلامة الطباطبائي واضحة في أن ما يأمر به الله في نفسه حسن وما ينهى عنه في نفسه قبيح.